Proibições e violação de declaração inexata

1. Intróito

Já faz algum tempo que aumentam os questionamentos quanto às formalidades da documentação complementar e/ou intervenções prévias prestadas pelos administradores ao processo de verificação. Erros menores e corrigíveis parecem ser intransponíveis e de importância suficiente para tornar o documento fornecido nulo de validade legal.

Da mesma forma, notamos um aumento no número de críticas classificatórias feitas no momento do controle documental, que vêm acompanhadas da alegada invalidade de parte da documentação complementar e/ou intervenções anteriores apresentadas.

Em ambos os casos, essas alegações muitas vezes acabam gerando a instrução de dois processos contenciosos nos quais o verificador acusa os contribuintes de cometerem a infração de declaração inexata. A denúncia se baseia na suposta falta de aplicação de determinada documentação complementar e/ou intervenção prévia, o que transforma a carga em mercadoria de importação proibida.

O impacto dessas denúncias é, portanto, enorme, pois, enquanto se debate a suposta proibição e a existência da suposta infração, a mercadoria não pode entrar no mercado justamente por causa da suposta proibição de entrada.

É claro que a função primária da Alfândega é justamente controlar a entrada de mercadorias cuja importação é proibida. No entanto, notamos o perigo da tendência detalhista, que em muitos casos demonstra certa pressa em determinar que a renda é proibida, por motivos que, no final, acabam se revelando menores. Como sempre, é necessária a estrita observância da lei e do princípio da legalidade nesta matéria. 

Caso contrário, o verificador assumiria os poderes de um legislador (determinando uma proibição quando o legislador não a impôs) e procederia contra os direitos constitucionais do administrado, como a liberdade de exercer a indústria e o comércio lícitos e de importar e exportar. bens.

2. A declaração aduaneira

Certamente, a importação de mercadorias deve ser realizada por locais autorizados e durante horários autorizados. Além disso, é necessária a intervenção adequada da Alfândega. Para tal, é necessária uma declaração prévia de rendimentos.

A declaração aduaneira é o ato praticado na forma estabelecida pela Alfândega, por meio do qual os interessados ​​indicam o regime aduaneiro a ser aplicado às mercadorias e comunicam os elementos cuja declaração é exigida pela Alfândega para a aplicação desse regime. 

Constitui, portanto, uma declaração escrita, feita perante a Alfândega por quem tem disponibilidade legal da mercadoria, para fins de submetê-la ao controle aduaneiro. Sem esta declaração prévia por escrito, a mercadoria não poderá entrar ou sair -regularmente- do território aduaneiro.

A violação do devido controle aduaneiro que deve ser realizado sobre mercadorias que entram ou saem do nosso território aduaneiro pode constituir crime de contrabando. Portanto, essa declaração prévia, que antecipa uma operação regular de importação ou exportação, é a essência do regime aduaneiro.

Esta declaração aduaneira deve ser verdadeira e exata e é da responsabilidade do declarante identificar todos os elementos necessários que devem ser tidos em conta pelo serviço aduaneiro para a correta classificação e valoração da mercadoria, bem como para exercer adequadamente todas as funções de controlo. que estão sob seus cuidados.

Essa declaração, feita perante a Alfândega, é o que dá início ao desembaraço aduaneiro e, por meio dela, o declarante solicita que a Alfândega autorize o destino aduaneiro solicitado. 

3. A violação de declaração inexata

A declaração aduaneira é inalterável e não pode ser modificada ou corrigida depois de apresentada, exceto em casos excepcionais.  Portanto, esta declaração, uma vez formulada, vincula e compromete o declarante. Isso implica que o declarante é responsável pela exatidão e veracidade da declaração. 

Portanto, na medida em que o serviço aduaneiro autoriza o destino com a certeza de que a declaração é verdadeira e completa, quaisquer diferenças encontradas em violação dessa certeza podem estar sujeitas a sanções. 

Considerando a importância do regime de despacho confidencial, único sistema que permite o atual volume de tráfego internacional de mercadorias, é evidente que é necessário sancionar aqueles que violam essa confiança e fazem uma declaração diferente do resultado da inspeção aduaneira.

O Código Aduaneiro impôs o dever de veracidade e exatidão da declaração aduaneira e previu a penalização das declarações inexatas com a taxa prevista no artigo 954.º. Quem, para efetuar qualquer operação de importação ou exportação, fizer declaração à autoridade aduaneira competente, serviço aduaneiro é sancionada. uma declaração que difere do resultado da verificação, na medida em que produza ou pudesse ter produzido: (a) uma perda fiscal, (b) uma violação de uma proibição e/ou (c) a receita ou despesa de ou para fora de um montante diferente daquele que corresponde.

O tipo previsto no inc. b) exigir declaração divergente do resultado da inspeção, suscetível de causar violação de proibição de importação ou exportação de mercadorias. A penalidade prevista é de multa de uma a cinco vezes o valor aduaneiro da mercadoria infratora.

4. Proibições no Código Aduaneiro

É evidente que para se determinar se a conduta apresentada pelo contribuinte é adequada ao tipo de infração de declaração falsa, prevista na alínea b), é necessário que haja proibição de importação ou exportação violada. Caso contrário, um ajuste exato ao tipo não seria verificado.

Se falamos de proibições em matéria aduaneira, devemos nos referir à Seção VIII. Proibições de importação e exportação. No Código Aduaneiro, as proibições de importação ou exportação distinguem-se: a) segundo a sua finalidade, como económicas ou não económicas e b) segundo o seu âmbito, como absolutas ou relativas.

As proibições econômicas são aquelas estabelecidas para assegurar renda adequada ao trabalho nacional ou para combater o desemprego; executar a política monetária, cambial ou de comércio exterior, promover, proteger ou conservar as atividades produtivas nacionais de bens ou serviços; estabilizar os preços internos; atender às necessidades das finanças públicas; proteger os direitos de propriedade intelectual; salvaguardar a boa fé empresarial.

As proibições não econômicas, por outro lado, são aquelas determinadas para salvaguardar a defesa nacional; política internacional; segurança pública; moral pública e bons costumes; saúde pública; política alimentar ou saúde animal; a proteção do patrimônio artístico, histórico, arqueológico ou científico; a conservação de espécies animais ou vegetais ou a preservação do meio ambiente.

Proibições absolutas são aquelas que impedem todas as pessoas de importar ou exportar certos bens, e proibições relativas são aquelas que preveem exceções em favor de uma ou mais pessoas.

Em termos de proibições, o princípio geral é o impedimento. ab initio para importar ou exportar certos bens. A exceção é a autorização para determinadas pessoas sujeitas a um regime especial e à sujeição a certas obrigações. A autorização poderá ser estabelecida pelo Poder Executivo e, dependendo da autorização, a mercadoria terá regime restritivo quanto à sua utilização e disponibilidade.

Quando se configura violação de proibição, aplica-se o tipo previsto no art. 954, inc. b) não deixa dúvidas. Por exemplo, se for declarada a importação de mercadoria com entrada ou saída permitida e for confirmado durante a verificação que se trata de mercadoria para a qual há proibição de importação ou exportação, a conduta demonstrada merece uma infração.

5. O âmbito do termo proibição e intervenções prévias

Como antecipamos, houve muitas controvérsias em torno desse delito, no caso de mercadorias cuja entrada definitiva requer intervenção prévia do Estado. É o caso de mercadorias cuja entrada não é proibida, mas que exigem, para sua liberação no mercado, a intervenção prévia de órgãos competentes. 

Essas são supostas receitas que merecem atenção especial e devem ser fiscalizadas ou validadas, mesmo que não haja proibição da mercadoria. Podemos incluir neste ponto mercadorias que requeiram intervenção prévia do Serviço Nacional de Saúde Animal (SENASA), Instituto Nacional de Alimentos (INAL), Sistema Métrico Legal Argentino (SIMELA), Administração Nacional de Medicamentos, Alimentos e Tecnologia Médica (ANMAT) ou que requeiram um Certificado de Segurança Elétrica para entrada, entre outras intervenções anteriores.

E pior ainda é o caso das Licenças de Importação (automáticas e não automáticas) ou do chamado SIRA (Sistema de Importação da República Argentina), já que são intervenções prévias generalizadas.  

Em todos esses casos, antes de documentar o destino final da importação para consumo e dada a exigência de validação prévia, o importador deve gerenciar um certificado/licença/registro prévio junto à autoridade fiscalizadora.

Muitas são as dúvidas sobre se a apresentação para despacho de mercadoria que requeira intervenção prévia, com a intervenção, licença ou SIRA emitida com algum erro, configura infração aqui analisada. Isto significa que o erro torna a intervenção/licença/SIRA apresentada ou gerada inelegível e, portanto, a mercadoria assim apresentada para expedição é proibida.

Não partilhamos desta posição. Intervenções anteriores, e especialmente a SIRA, não podem ser consideradas uma proibição. Esta seria uma aplicação analógica do conceito de proibição, que é vedado em matéria penal com base no princípio da tipicidade. 

Pelo contrário, consideramos que a mercadoria que necessita de validação prévia para a sua importação não é uma mercadoria de importação proibida, mas sim uma mercadoria cuja importação é permitida com trâmites prévios que devem ser cumpridos para a sua importação ou, mesmo em muitos casos, para a sua comercialização. 

Este é especialmente o caso do SIRA, pois é simplesmente um sistema de monitoramento prévio. 

6. A doutrina do Supremo Tribunal

A doutrina do Tribunal, "Nate Navegación y Tecnología Marítima SA", tem alguns anos, diria mais de dez, pois estamos falando de um caso de 2012. No entanto, continua sendo decisiva para a resolução deste tipo de disputa. Principalmente considerando que em 2023, o Tribunal Superior ratificou sua aplicação plena e atual, resolvendo um novo caso de forma análoga. 

Embora no caso “Nate” a alegada infração tenha sido a violação das obrigações impostas como condição de uma prestação (previstas nos arts. 965 e 966 do CA), a verdade é que o tipo imputado naquele caso exige a não - cumprimento de obrigação que condicionou a concessão de exceção à proibição de importação. Era necessário, portanto, verificar se havia proibição de importação, condição necessária para o cumprimento do tipo analisado, bem como das questões analisadas neste artigo.

Portanto, entendemos que a doutrina “Nate” é estritamente aplicável à questão em questão e isso foi recentemente validado pelo Supremo Tribunal Federal no caso “Casas”, como veremos a seguir. Vejamos a doutrina.

No caso “Nate”, houve uma operação de arrendamento no qual participaram o Citibank e o Nate, sob cujos auspícios um navio foi importado permanentemente do Paraguai. O banco atuou como importador, mas depois o entregou à empresa Nate, para sua exploração, nos termos previamente definidos em contrato. arrendamento.

A Alfândega considerou que esta entrega (do banco importador para Nate) representava uma violação dos requisitos estabelecidos na regulamentação, que exigia que o importador fosse o usuário direto das mercadorias importadas.

Neste sentido, e tendo em conta que o navio só podia ser utilizado pelo importador, a sua transferência ao abrigo do contrato de arrendamento celebrado representava, na opinião da Alfândega, uma violação do regime ao abrigo do qual foi importado e, consequentemente, na sua opinião, a entrada era proibida. Entrada. Isso ocorre porque a Alfândega considerou que o não cumprimento dessa exigência, restrição ou condição era comparável à violação de uma proibição.

O Tribunal Fiscal acolheu a argumentação da Alfândega, mas a Quarta Câmara do Tribunal Federal de Recursos Administrativos Administrativos deu provimento ao recurso e anulou a decisão. Por fim, o Supremo Tribunal Federal, em decisão de 12 de junho de 2012, admitiu o recurso extraordinário interposto pela Alfândega e confirmou a decisão da Câmara que rejeitou a condenação aduaneira. Ao fazê-lo, ele adotou a opinião do Ministério Público.

Por meio de parecer datado de 4 de outubro de 2010, o Procurador Fiscal ressaltou que todas as operações aduaneiras devem ser realizadas seguindo as diretrizes regulamentadas quanto a cronogramas, métodos, procedimentos administrativos, declarações e pagamentos dos tributos correspondentes e demais exigências notórias de tal natureza. um regime. delicado. Mas ele ressaltou que isso não pode implicar a reversão da regra fundamental consagrada no art. 19 da Constituição Nacional, elevando tais exigências ao nível de proibição, que somente seria levantado nos casos em que tais medidas legal e regulamentarmente determinadas fossem seguidas.

A doutrina é clara, em princípio a proibição deve ser expressa. A segurança jurídica pressupõe a classificação por lei de condutas proibidas. Caso contrário, prevalece como regra geral o conceito de liberdade de importação, pois ninguém pode ser obrigado a fazer o que a lei não determina ou privado do que ela não proíbe, segundo o mandato constitucional.

Embora já tenham se passado alguns anos desde o caso “Nate”, essa doutrina ganhou relevância, tendo em vista que recentemente, em agosto de 2023, o Supremo Tribunal Federal validou sua aplicação integral. 

Com efeito, trata-se de caso em que se configura a prática da infração de declaração inexata prevista no art. 954, inc. b) do CA e foi analisada a alegada violação de uma proibição. No caso em apreço, estava em debate a legitimidade da exportação das mercadorias, para a qual era necessária a intervenção prévia da RENAR e a apresentação do respetivo certificado.

Na decisão da Sala 2 do Tribunal Federal de Salta, de 4 de março de 2022, concluiu-se que, embora não houvesse diferença entre a mercadoria declarada pelo exportador e a verificada pela alfândega, a autorização teria declarado que a a carga não necessitou de intervenção prévia da RENAR, quando a carga exportada a requereu, por se tratar de mercadoria de natureza explosiva. O Tribunal considerou, portanto, que a falta de informação sobre a intervenção prévia da RENAR e a não indicação de tal circunstância na declaração constituíram uma infração que se enquadra na infração de declaração inexata, o que também viola uma proibição de exportação.

O Supremo Tribunal Federal, em acórdão de 3 de agosto de 2023, declarou formalmente admissível o recurso extraordinário e determinou a revogação do acórdão recorrido, considerando aplicáveis ​​ao caso em análise os critérios fixados pelo Supremo Tribunal Federal em 12 de junho de 2012 no caso “Nate”, um acórdão a cujos fundamentos é oportuno fazer referência, por uma questão de brevidade.

Assim, o Tribunal Superior, na sua atual composição, ratificou a doutrina “Nate” e a correta interpretação do conceito de proibição consagrado no Código Aduaneiro, dando primazia ao princípio da legalidade e da segurança jurídica.

Os juízes são obrigados a aplicar a lei, ou seja, devem decidir aplicando a lei, mesmo quando a considerem injusta. A repartição de poderes prevista na Constituição assim o exige. 

A segurança jurídica, nas palavras de Badeni, pressupõe a classificação pela lei, de forma genérica ou específica, das condutas que as pessoas estão proibidas de desenvolver, bem como das condutas que podem licitamente exibir no campo das relações sociais e comerciais. Envolve especificar legalmente os tipos que são permitidos e aqueles que não são, para que o homem possa prever e avaliar os efeitos e consequências legais de suas ações. Em suma, a segurança jurídica pressupõe a plena validade e o cumprimento da lei por governantes e governados. 

7 Considerações finais

Os agentes em exercício devem ser cautelosos ao reportar os administradores no âmbito de operações aduaneiras que tenham intervenções anteriores (hoje todas elas atendendo à exigência generalizada do SIRA), com possíveis vícios formais. 

Nem todos os erros levam invariavelmente à invalidade do documento ou procedimento prévio, e menos ainda se essa suposta falta de valor legal puder ter força para transformar essa carga em mercadoria de importação ou exportação proibida. 

Neste caso, a Administração – naturalmente dependendo da magnitude do erro detectado – deverá exigir que o contribuinte corrija o erro antes da liberação da mercadoria no mercado.

Para formular uma acusação de infração cujo tipo expressamente exija a violação de uma proibição, deve haver uma proibição expressa. Caso contrário, haveria abuso no tipo de crime imputado, violando o princípio da legalidade e da segurança jurídica.

A segurança jurídica pressupõe a classificação jurídica de condutas proibidas. Caso contrário, a liberdade é a regra geral, neste caso, estamos falando da liberdade de importar e exportar.