Economistas ambientais vêm propondo impostos sobre o carbono há muito tempo. Seria a maneira mais rápida e eficaz de reduzir as emissões de gases de efeito estufa de veículos e usinas de energia, evitando assim o aquecimento global catastrófico.
Mas os impostos sobre o carbono podem gerar problemas políticos. Como exemplo recente, os esforços do governo francês para aumentar os impostos sobre combustíveis desencadearam semanas de protestos que deixaram mais de 200 feridos e milhões de dólares em perdas devido a danos em prédios e lojas fechadas.
Um alto imposto sobre o carbono pune proprietários de tecnologias poluentes
O problema é que os impostos sobre o carbono podem punir aqueles que investiram em tecnologias poluentes, como veículos que consomem muita gasolina ou usinas elétricas a carvão. Eles também podem punir aqueles que não têm alternativas verdes para ir ao trabalho, como trens, ônibus ou metrô.
É possível que políticas alternativas, como incentivos para novos investimentos em energia limpa, sejam mais aceitáveis politicamente e, portanto, mais eficazes em alguns casos? Essa é a pergunta que faço em um estudo publicado com Julie Rozenberg e Stephane Hallegatte, no qual examinamos as vantagens e desvantagens de diferentes políticas climáticas.
Os economistas geralmente veem os impostos sobre o carbono como o melhor caminho para um futuro sem carbono, entre outras razões porque reduzem as emissões através de dois mecanismos principais: primeiro, tal como outras políticas, incentivam o investimento em infra-estruturas e equipamentos não poluentes, como painéis solares, energia eólica fazendas e veículos híbridos ou elétricos. Em segundo lugar, ao tornar o uso de equipamentos poluentes mais caro, eles desestimulam seu uso e podem até mesmo encorajar seus proprietários a descartá-los antes do fim de sua vida útil. Isso leva a uma rápida redução nas emissões, graças ao abandono prematuro ou à redução do uso de veículos poluentes, equipamentos de baixa eficiência e usinas de energia movidas a combustíveis fósseis, entre outros.
Mas eliminar ou reduzir o uso de equipamentos poluentes significa reduzir seu valor. E essa perda de valor (frequentemente chamada de ativos encalhados) pode ser percebida como injusta, porque decorre de uma mudança repentina nas regras do jogo. Uma perda tão óbvia e que afeta principalmente os proprietários de veículos poluentes, de casas distantes dos locais de trabalho e de usinas elétricas a carvão pode facilitar a organização de todos eles na oposição.
Opções politicamente mais aceitáveis
Outras políticas para reduzir as emissões de gases de efeito estufa têm sido muito mais populares. Entre eles:
- incentivos fiscais para a compra de veículos menos poluentes, como o crédito fiscal que os americanos recebem quando compram um veículo elétrico;
- mandatos que exigem que as empresas de geração de energia usem uma certa quantidade de energia renovável;
- padrões de eficiência energética para novos edifícios e veículos;
- proibição do uso de lâmpadas incandescentes.
O denominador comum dessas medidas é que elas criam incentivos para investir em ativos e equipamentos menos poluentes sem prejudicar os ativos que as pessoas tinham antes da política ser implementada.
O problema é que essas políticas, embora mais populares, são menos eficazes na redução das emissões de gases de efeito estufa no curto prazo. Nossa pesquisa mostra que usar apenas instrumentos orientados a investimentos torna metas climáticas ambiciosas inatingíveis. Se o objectivo for cumprir os objectivos do Acordo de Paris, é muito provável que alguns activos poluentes tenham de ser abandonados: já sabemos que não é possível limitar o aquecimento global a 1,5 °C ou 2 °C sem eliminar um quinto da quantidade total de gases de efeito estufa provenientes de usinas de carvão, petróleo e gás, antes do fim de sua vida útil.
No entanto, em alguns casos, talvez seja necessário começar com algo menos ambicioso. É claro que não podemos desistir da implementação de impostos sobre o carbono, sempre que possível, desde que o façamos de forma socialmente aceitável. Mas nos casos em que isso é impossível, pode valer a pena explorar a segunda melhor opção, em vez de esperar que nossa favorita se torne politicamente viável.
Reduzir as emissões enquanto se espera que o imposto sobre o carbono seja aceite
Não podemos esperar mais 10 anos até que os impostos sobre o carbono ganhem maior aceitação. Cada ano que passa sem incentivos para investimentos verdes resulta em mais veículos, edifícios e usinas de energia movidas a combustíveis fósseis com menor eficiência energética; condenando-nos a continuar com altas emissões e dificultando a economia política dos nossos objetivos climáticos.
Em vez disso, devemos aplicar todas as medidas disponíveis e com boa relação custo-benefício para influenciar os padrões de investimento por meio de subsídios, regulamentações e incentivos fiscais que desencorajem o investimento em ativos poluentes. Da mesma forma, devemos começar a organizar a aposentadoria gradual ou a conversão dos ativos poluentes existentes, em consulta com as partes interessadas, para garantir uma transição justa. À medida que a economia muda para ativos e tecnologias mais verdes, os impostos sobre o carbono podem se tornar mais fáceis de implementar.
A solução que parece mais óbvia para nós, economistas, nem sempre é a mais fácil de implementar. Talvez precisemos explorar soluções politicamente mais aceitáveis que nos coloquem em uma trajetória de emissões líquidas zero.
por: Adrien Vogt-Schilb, economista da divisão de mudanças climáticas do Banco Interamericano de Desenvolvimento (BID).
Este artigo foi publicado no blog Ideias que Importam do BID.
O Aduana News é o primeiro jornal aduaneiro argentino a lançar sua versão digital. Com 20 anos de experiência, suas publicações e iniciativas visam facilitar o conhecimento mais relevante sobre questões aduaneiras, a fim de contribuir para o comércio seguro na região.
