Prisão preventiva no novo Código de Processo Penal Argentino

introdução:

Esta reforma não é pequena, na verdade envolve múltiplas mudanças profundas. Entre elas, destacam-se a transferência da direção da investigação para o Ministério Público, a faculdade deste último de dispensar total ou parcial o exercício da ação penal com base em determinados critérios de oportunidade, como a constatação de fato insignificante, a fixação de prazo máximo para a duração do processo ou um tratamento mais específico em termos de medidas de coação processual.

É o tratamento dado às medidas coercitivas processuais, mais precisamente à prisão preventiva, que motiva a presente análise.

Entendo que o tratamento precipitado deste projeto impediu o debate necessário para aperfeiçoar o projeto que agora é lei, perdendo a possibilidade de enriquecer e modernizar o Código de Processo Penal da Nação (CPPN), e de cumprir com os padrões em matéria de Direitos Humanos estabelecidos pela comunidade internacional, os quais são obrigatórios, em virtude dos compromissos assumidos pelo nosso país.

desenvolvimento:

Sabemos que a prisão preventiva decorre da conjugação do art. 18 e 14 do CN O primeiro estabelece Nenhum habitante da Nação poderá ser punido sem um julgamento prévio baseado em uma lei anterior ao fato do processo, axioma que estabelece o princípio da presunção de inocência. Por outro lado, o mesmo artigo afirma ainda:  Ninguém pode ser preso senão por ordem escrita de autoridade competente. que permite certas formas de coerção, mas sempre limitadas pelo princípio da presunção de inocência. Por fim, a arte. O artigo 14.º da NC estabelece o direito à liberdade geral de circulação, Todos os habitantes da Nação gozam dos seguintes direitos, de acordo com as leis que regulam seu exercício: a saber: entrar, permanecer, transitar e sair do território argentino.-

A coerção é a significa organizado por lei para o Estado intervir na esfera da liberdade pessoal . No caso de coação processual, por exemplo A prisão preventiva é a aplicação da força pública cuja finalidade é salvaguardar o procedimento. Nesse sentido, uma medida de coação processual em direito penal encontrará seu fundamento no risco de fuga do investigado ou de impedimento ao desenvolvimento do procedimento. Estas medidas coercivas processuais diferem das medidas coercivas do direito substantivo, na medida em que estas últimas representam a sanção ou reação da Lei diante de uma ação ou omissão ilícita , um exemplo disso são as penas de prisão.

Conforme afirmado em trabalhos anteriores, (Prisão preventiva e presunção de inocência na Argentina), O principal traço característico da prisão preventiva é o da excepcionalidade, uma vez que o NC consagra o direito à liberdade geral de circulação das pessoas, ao mesmo tempo em que estabelece que ninguém pode ser punido sem julgamento prévio que estabeleça, com certeza, a culpa do acusado no fato de que é acusado. Essa excepcionalidade está estabelecida no Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos (PIDCP), 9.3, no Conjunto de Princípios para a Proteção de Todas as Pessoas Sujeitas a Qualquer Forma de Detenção ou Prisão, 36, 2 e 39, nas Regras Mínimas das Nações Unidas sobre Medidas Não Privativas de Liberdade (Regras de Tóquio), 6.1 e na doutrina tanto da Corte Interamericana de Direitos Humanos (CIDH) quanto da Comissão Interamericana de Direitos Humanos (CIDH), entre outras organizações de direitos humanos. Esses instrumentos têm hierarquia superior às leis e alguns, como o PIDCyP, têm hierarquia constitucional, por força do art. 75, parágrafo 22 do CN Neste contexto, a prisão preventiva é aplicada quando o perigo concreto, se existir e estiver provado, isto é, o perigo de o arguido se eximir às responsabilidades inerentes ao processo ou de obstar ao seu desenvolvimento, não possa ser neutralizado por medidas de coação menos gravosas. E eu digo que o perigo deve ser demonstrado; Não se pode partir de uma presunção de risco processual nem mesmo admitir que o contrário possa ser provado, mesmo quando a pena prevista é elevada.

O respeito ao disposto nos instrumentos de Direitos Humanos e à doutrina tanto da CIDH como da CIDH se refletiu na jurisprudência do nosso Tribunal Supremo de Justiça da Nação (TSJN), onde na opinião do Sr. Advogado do caso Merlini sobre fraude processual , foi feita referência ao caso "Palamara Iribarne vs Chile «. Nesta decisão, a CIDH indicou “Para que a presunção de inocência seja respeitada quando forem decretadas medidas restritivas de liberdade, é necessário que o Estado substanciar e provar a existência, no caso específico, dos referidos requisitos exigidos pela Convenção [Direitos Humanos Americanos]» (ênfase minha).- Estas exigências, levantadas pela CIDH no caso «Chaparro Alvarez e Lapo Iñiguez vs Equador » consistem em que a finalidade das medidas privativas ou restritivas da liberdade é compatível com a Convenção. Vale ressaltar que este Tribunal reconheceu como fins legítimos de garantir que o acusado não impedirá o desenvolvimento do processo ou fugirá à ação da justiça; (ii) que as medidas adotadas são adequadas para atingir o objetivo pretendido; iii) que são necessárias, no sentido de que são absolutamente indispensáveis ​​para atingir o fim pretendido e que não há medida menos gravosa em relação ao direito afetado entre todas aquelas que têm a mesma idoneidade para atingir o objetivo proposto. Por esse motivo, a Corte destacou que o direito à liberdade pessoal implica que qualquer limitação à mesma deve ser excepcional, e iv) que são medidas estritamente proporcionais, de modo que o sacrifício inerente à restrição do direito à liberdade não seja exagerado ou desproporcional em relação às vantagens obtidas por meio de tal restrição e ao cumprimento do fim perseguido. ".  Qualquer restrição à liberdade que não contenha motivação suficiente para permitir avaliar se cumpre as condições indicadas será arbitrária e, portanto, violará o artigo 7.3 da Convenção. «.- (ênfase minha).-

O mesmo aconteceu no caso Loyo Fraire s/ psa fraude repetida , onde o Tribunal acolheu os argumentos apresentados pelo Sr. Procurador no seu parecer, que, por sua vez, se referiu ao parecer emitido no caso Merlini . Embora tenha sido destacada uma diferença notável entre os dois casos, já que no caso Loyo Fraire o acusado havia sido condenado. Em relação a essa circunstância, o Procurador-Geral da República entendeu que, embora a sentença possa ter impacto desfavorável ao analisar um possível risco de fuga, a prisão decretada ainda é cautelar, portanto, a sentença ainda não transitada em julgado não pode operar como presunção de risco processual, sendo essencial que a motivação esteja de acordo com os requisitos estabelecidos pela CIDH.

 Da doutrina estabelecida pela CIDH também se derivam e se explicam outros aspectos característicos da prisão preventiva:

– A medida coercitiva cautelar adotada deve ser adequada à finalidade prosseguida;

– Necessária e Indispensável, de modo que não existam outras formas menos agressivas de neutralizar o risco processual existente;

– Razoável e proporcional, tanto em relação à qualidade da medida adotada, ou seja, a prisão preventiva não seria adequada nos casos em que a pena não fosse privativa de liberdade, quanto em relação ao tempo que ela deveria durar, o que abrange outro ponto muito importante: o prazo que ela deveria ter como máximo prisão preventiva.-

Dito isto, e entrando na análise do novo CPPN, os seus artigos 16 e 17 estabelecem que as faculdades de restringir ou limitar o gozo dos direitos reconhecidos pela NC ou pelos instrumentos de Direitos Humanos devem ser exercidas de acordo com o disposto no artigo XNUMX.º do Código Penal. princípios de adequação, razoabilidade, proporcionalidade e necessidade. Fica também estabelecido que as medidas restritivas da liberdade só podem ser basear-se na existência real de risco de fuga ou de obstrução da investigação. O mesmo vale para a arte. 176 que dispõe que As medidas coercitivas autorizadas serão de acordo com o disposto no art. 15, 16 e 17, assim como esclarece que sua o personagem é excepcional.-

Até aqui temos um tratamento condizente com o que regulamenta o bloco constitucional sobre o tema da prisão preventiva. O problema, ou problemas, surgem à medida que o novo CPPN avança em seus artigos subsequentes.

O artigo 185 estabelece que  a gravidade das circunstâncias e a natureza do acto e as condições do arguido  Eles são utilizados para decidir os critérios de risco de fuga ou de obstrução da justiça, como condições para a decretação da prisão preventiva.

Além disso, e com relação a esses riscos processuais, o novo CPPN detalha, de forma não exaustiva, o que deve ser levado em consideração na hora de comprová-los. A este respeito, o artigo 188.º estabelece:

para. raízes, determinadas pelo domicílio, residência habitual, sede da família e seus negócios ou trabalho, e as facilidades para deixar o país ou permanecer escondido e outras questões que influenciam as raízes do acusado;

b. as circunstâncias e a natureza do ato, a pena prevista em decorrência do procedimento, a verificação de prisões anteriores e a possibilidade de declaração de reincidência por crimes dolosos; (o sublinhado é meu)

c. o comportamento do acusado durante o procedimento em questão, outro anterior ou em andamento, na medida em que indicie sua vontade de se submeter à ação penal e, em especial, se esteve em rebelião ou se ocultou ou forneceu informações falsas sobre sua identidade ou endereço.

Como o mesmo novo CPPN faz referência à CN e aos tratados de Direitos Humanos, que expressamente enfatizam o princípio da presunção de inocência, o direito à liberdade geral de circulação e a natureza processual da prisão preventiva e demais medidas coercitivas, não se compreende como incorre em tão evidente contradição ao manter como pressuposto para a imposição da prisão preventiva as circunstâncias e a natureza do fato ou da pena prevista, quando nada têm a ver com questões processuais; A mesma coisa acontece com o verificação de prisões anteriores. É preciso lembrar que nossa lei é baseada no direito penal do ato. Uma pessoa é investigada e julgada por um novo ato cometido, e não por quem ela é ou pelo caráter que ela tem. Pelo menos é assim que deveria ser. Caso contrário, estaremos diante de uma lei criminal de direitos autorais. Em todo caso, se o acusado já teve prisões anteriores, como em sua casa, e as cumpriu, então temos um pressuposto que deve operar a seu favor e nunca contra ele. Devemos lembrar que O princípio da inocência se aplica igualmente em todos os casos e para todas as pessoas.. Portanto, o princípio não pode ser ignorado para certos tipos de casos ou infrações penais, mesmo quando envolvam situações de emergência "v. gr., terrorismo" ou crimes extremamente graves. A este respeito, a CIDH criticou a exceção contemplada na lei argentina sobre a limitação temporária da prisão preventiva em relação aos delitos de tráfico de drogas, como um mecanismo que atenta contra a presunção de inocência e impõe uma pena antecipada (cf. CIDH, Relatório n.º 2/97, Casos 11.205 e outros, Argentina, parágrafo 51), (o sublinhado é meu) .-

O artigo 189 refere-se à pistas que devem ser levados em conta ao analisar o risco de obstrução da investigação. E menciona a séria suspeita de que o acusado:

para. destruir, modificar, ocultar, suprimir ou falsificar evidências;

b. influenciará testemunhas ou especialistas a fornecer informações falsas ou a comportar-se de forma desleal ou reticente ou;

c. induzirá outros a realizar tais comportamentos.

A suspeita deve ser fundada, não se pode invocar somente essas causas ou o receio de que isso aconteça, por exemplo, pela gravidade do fato investigado ou pela pena prevista, pois assim esse artigo ficaria desvirtuado.

Não é incomum, infelizmente, ver promotores solicitando que juízes decretem prisão preventiva com base na gravidade do crime sob investigação ou na pena prevista. A verdade é que se a emissão de tal medida atender a essas diretrizes, então ela se torna a aplicação antecipada de uma punição, que pode nunca existir, e o que é pior, a uma pessoa que é tecnicamente inocente. E é uma contradição que o Ministério Público, que tem o dever de promover a justiça, atue minando-a. Não podemos esquecer que a prisão preventiva Ela viola os direitos fundamentais do acusado da forma mais cruel e brutal. , daí a necessidade de limitar esse poder coercitivo do Estado. Nesse sentido, Lcom base na única suspeita de que o acusado, devido ao montante da pena prevista em caso de condenação, [empresa]tentará fugir da ação da administração da justiça criminal, não pode justificar qualquer prisão preventiva. O Estado, para aplicar a prisão preventiva constitucionalmente autorizada, deve comprovar seus pressupostos . É que o princípio da inocência Não afirma que o acusado é, de fato, inocente, mas sim que ele não pode ser considerado culpado até a decisão que ponha fim ao processo, condenando-o. .-

O mais curioso é que o artigo 3º do novo CPPN estabelece Ninguém pode ser considerado ou tratado como culpado até que uma sentença final seja proferida., ditado com base em provas obtidas legitimamente distorcem o estatuto jurídico de inocência de que goza cada pessoa. O acusado não deve ser apresentado como culpado. Os registros, arquivos e comunicações judiciais não podem conter inscrições estigmatizantes ou que distorçam o status legal da inocência., (ênfase minha).-

Outra questão que não passa despercebida é a suscitada no artigo 177, que detalha medidas coercitivas alternativas à prisão preventiva e entre elas menciona a prisão domiciliar (alínea j). A prisão domiciliar implica privação de liberdade; É uma forma de prisão preventiva e não menos prejudicial à arte. 14 do CN-

O artigo 182º faculta ao representante do Ministério Público requerer ao juiz a detenção do arguido se houver elementos suficientes que fundamentem a necessidade da prisão preventiva, sendo necessário elaborar e justificar o pedido de imposição desta medida em audiência . Mais uma vez, o CPPN se desvia do que foi estabelecido por ele mesmo e pelo bloco constitucional. A detenção durante o julgamento é de natureza processual e, portanto, não pode ser baseada em evidências para sustentar a alegação de que a prisão preventiva seria apropriada. Deve respeitar os critérios estabelecidos pela CN, pelos tratados de Direitos Humanos e pela doutrina tanto da CIDH quanto da CIDH. Independentemente da sua duração, a detenção continua a ser uma modalidade de prisão que restringe o direito consagrado no art. 14 do CN-

O artigo 187 estabelece que, ao requerer a aplicação de uma ou mais das medidas de coação elencadas no artigo 177, o representante do Ministério Público ou o denunciante deverá: provar que existem elementos de convicção suficientes para sustentar a probabilidade da existência do fato e da participação do acusado nele. A verdade é que o acto pelo qual se credenciam elementos de prova suficientes para sustentar a probabilidade positiva da participação do arguido no facto investigado é o da processamento, o ato jurisdicional por excelência. Arte. O artigo 9º deste novo CPPN estabelece claramente a diferenciação de funções entre os representantes do Ministério Público e os juízes, Os representantes do Ministério Público não podem praticar atos de natureza estritamente jurisdicional e os juízes não podem praticar atos de investigação ou que impliquem a promoção de persecução penal.. Mais uma vez, este CPPN incorre em evidente contradição, que fere o devido processo legal, direito constitucional protegido pelo artigo 18. E pergunto, será então condição necessária para a decretação da prisão preventiva, a acusação do acusado?

O artigo 193 estabelece que, se desaparecerem as condições que determinaram a expedição da medida de coação, o juiz pode ordenar: revogação ou substituição de tal medida imposta. É necessário esclarecer que, uma vez desaparecidas as condições acima mencionadas, a medida coercitiva deverá ser revogada, de pleno direito, e nunca substituída, pois, neste caso, careceria de fundamento, tornando-se arbitrária.

Em relação ao conceito de arbitrariedade e às medidas que ordenam a privação de liberdade, a CIDH decidiu na sentença “Chaparro Alvarez e Lapo Iñiguez vs Equador »Que«O conceito de "arbitrariedade" não deve ser equiparado ao de "contrário à lei", mas deve ser interpretado de forma mais ampla para incluir elementos de incorreção, injustiça e imprevisibilidade, bem como o princípio do "devido processo". Isso significa que a prisão preventiva após prisão legal não deve ser apenas legal, mas também razoável em todas as circunstâncias. «.-

Por último, mas não menos importante, está a questão do prazo para a prisão preventiva.

O artigo 191 estabelece que a prisão preventiva cessa:

para. se o acusado tiver cumprido em prisão preventiva a pena requerida pelo representante do Ministério Público;

b. Se o acusado tiver cumprido prisão preventiva por período igual à pena imposta na sentença não transitada em julgado;

c. se o acusado tivesse permanecido em prisão preventiva por um período de tempo que, caso houvesse condenação, lhe teria permitido solicitar liberdade condicional ou liberdade assistida.

Infelizmente, com a promulgação deste novo CPPN, a Argentina perdeu a possibilidade de regulamentar a duração da prisão preventiva, assim como fez com a duração dos processos.

Nesse sentido, o país tem uma lei, a nº. 25.430 , que estabelece em seu artigo 1º A prisão preventiva não poderá exceder dois anos, sem que haja condenação transitada em julgado. Contudo, quando o número de crimes imputados ao arguido ou a evidente complexidade do caso tenham impedido a sua expedição no prazo indicado, este poderá ser prorrogado por mais um ano, mediante resolução fundamentada, que deverá ser imediatamente comunicada ao tribunal superior correspondente, para o seu devido controlo.  e em seu artigo 2° Os prazos previstos no artigo anterior não serão computados para efeitos desta lei quando cumpridos depois de transitada em julgado a sentença condenatória, ainda que não transitada em julgado. Portanto, esse prazo é contado a partir do momento da prisão até o veredito do julgamento, excluindo-se a fase de apelação subsequente, que pode levar anos.

O problema é que esta lei ignora a jurisprudência da CIDH que estabeleceu em Suárez Rosero , que o período de prisão preventiva deve ser contado desde o momento da prisão até o trânsito em julgado da sentença, e ressalta expressamente que, em matéria penal, todos os recursos devem ser incluídos. Após esse prazo, a pessoa é liberada em razão do término da prisão preventiva. É justo dizer, então, que se perdeu uma excelente oportunidade de incorporar ao novo CPPN a duração máxima da prisão preventiva, que inclui a fase de apelação, atualizando uma lei que é contrária à jurisprudência obrigatória da CIDH.

Conclusão:

Como se observou neste pequeno trabalho, e pelo menos em relação à prisão preventiva, o novo CPPN incorre em contradições, em contradições, ataca direitos e garantias das pessoas, defende a restrição do gozo de direitos constitucionais sem fundamentos válidos, e silencia sobre questões que deveria ter proferido; Tudo isso sob o manto de um discurso que, ironicamente, parece proteger e defender o que está regulado no bloco constitucional.

E essa crítica não significa que o já antigo Código de Processo Penal não tenha precisado de mudanças, pois muitos erros ou omissões presentes neste novo CPPN são herdados do anterior. O triste é que se perdeu uma oportunidade magnífica de ter um Código de Processo Penal moderno, eficaz, verdadeiramente acusatório e, sobretudo, respeitador dos Direitos Humanos.

A insegurança, reivindicação reiterada e justificada pela sociedade, não se resolve por meio da prisão preventiva; são necessários planos abrangentes que envolvam políticas de educação, infância e adolescência, saúde e integração. Estatísticas Eles mostram que 59,7% das pessoas detidas nas prisões do Serviço Penitenciário Federal estão em prisão preventiva, e o que é ainda mais difícil é que da população total dessas prisões de jovens entre 18 e 21 anos, 84,1% estão cumprindo prisão preventiva. É claro que uma porta aberta para a emissão de prisão preventiva como faz este novo CPPN só pioraria a situação, como refletido nas estatísticas.

Agora temos que esperar para ver as consequências da implementação deste novo CPPN e, mais importante, a decisão dos nossos tribunais, especialmente do Hon. SCJN sobre a constitucionalidade de muitas de suas regras.-

Dra. Catalina de la Torre - advogado especialista em direito penal –

Literatura:

• Bovino, A., Prisão preventiva em tratados de direitos humanos, in Abregú, Martín, e Courtis, Christian (comps.), A aplicação de tratados internacionais de direitos humanos pelos tribunais locais, Ed. Del Puerto/CELS, Buenos Aires, 1997.-
• Decisão do SCJN, Loyo Fraire s/ psa fraude repetida, 06 de março de 2014.-
• Decisão do CSJN, Merlini s/fraude processual, 12 de agosto de 2013.-
• Decisão da CIDH, Chaparro Alvarez e Lapo Iñiguez vs Equador, ano 2007.-
• Sentença da Corte Interamericana de Direitos Humanos, Palamara Iribarne vs Chile, 2005.-
• Decisão da Corte Interamericana de Direitos Humanos, Suarez Rosero vs. Equador, 1997.
• Maier, J., Direito Processual Penal, T. I, Puerto Editors, Bs. As., 2004.-
• Pastor, DR, O novo Código de Processo Penal, Cap. I Prisão preventiva, Análise crítica, Editores del Puerto, Bs. As., 1993.-
• Sergi, Natalia, Prazos de prisão preventiva, em A "Nova Doutrina Penal" separada do NDP“Ed. Del Puerto, Buenos Aires, 2001.-