Em Buenos Aires, no dia 22 do mês de novembro de 2002, os membros da Câmara "E", Drs. Catalina García Vizcaíno, D. Paula Winkler e Gustavo A. Krause Murguiondo, com o último membro nomeado como presidente, a fim de resolver o processo intitulado: ERRIGO, LUIS ALBERTO v/DGA s/apelo, arquivo nº 14.903-A e seu caso acumulado intitulado: DICCA ICSA v/DGA s/apelo, arquivo nº. Não. 14.905-A.
A Dra. Catalina García Vizcaíno disse:
I) Isso no fs 7/9 de volta. Senhor. Luis Alberto Errigo, por sua vez, apela da Resolução nº 1077/00 (sic é 1078) do Administrador da Alfândega de Córdoba, emitida em 19/9/95 no expediente SA 17-95-322, na medida em que o condena solidariamente ao pagamento de uma multa de $ 12.697,78, nos termos do art. 954 ap. 1 Inc. b) da CA Ele afirma que com a promulgação da Lei 21.932 e seu decreto regulamentador 2677/91, o PE regulamentou o regime da indústria automobilística que estabeleceu o direito de importação de veículos automotores em favor de pessoas físicas e jurídicas sob certas condições, de 1º/1/92 a 31/12/95. Afirma que em maio de 1994 foi editado o decreto 683/94, complementar à regulamentação anterior, que estabeleceu que a partir de 1º/1/95 somente poderiam ser importados veículos cujos modelos fossem de fabricação nacional, gerando uma proibição econômica à importação de veículos cujos modelos não fossem de produção nacional, esclarecendo que até 31/12/94 todos os modelos poderiam continuar sendo importados livremente. Ele acrescenta que quando muitas destas operações estavam pendentes de conclusão, o SIC surpreendentemente emitiu a Res. Nº 300/94, publicado em 29/12/94 no Diário Oficial da União segundo o qual os veículos não produzidos localmente que se encontrem em condições de serem importados nos termos do último parágrafo do art. 9 de dezembro. Nº 683/94, deveria estar na zona alfandegária primária em 31/12/94 com o respectivo requerimento de despacho de importação para consumo e que tal data seria peremptória, improrrogável e funcionaria como prazo prescricional para a entrada de veículos no território nacional. Ele ressalta que diante dessas circunstâncias, o Sr. Isola, que atuou em nome e a pedido do importador DICCA ICSA interpôs ação de amparo perante o Juiz Federal de plantão na cidade de Córdoba, que julgou procedente a reclamação, ordenando à Alfândega que suspendesse a aplicação da Resolução 300. Ele adverte que não foi parte na ação de amparo nem foi notificado de nenhuma resolução decorrente do referido caso. Ele ressalta que, no que lhe diz respeito, em maio de 1995 o Sr. Isola solicitou seus serviços como despachante para prosseguir com o despacho do veículo envolvido, um carro da marca Ducato. Acrescenta que, analisado o caso, entendeu ser inadiável a hierarquia do Código Aduaneiro sobre qualquer outra disposição de menor hierarquia, de modo que o importador, estando nas condições estabelecidas pelo art. 618 do CA e arte. 89 do Decreto 1001 deve requerer a liberação do veículo para a praça, considerando também a resolução judicial existente. Ele ressaltou que antes de prosseguir com a formalização do desembaraço definitivo para consumo, todas as etapas e procedimentos previstos pela regulamentação aduaneira foram realizados e que todo o processo está sendo tramitado pelo Canal Vermelho obrigatório. Argumenta que, tendo a Alfândega aceitado o destino sem qualquer observação, entende-se que compartilhava da opinião de que não havia problemas para o desembaraço, não obstante, a Alfândega de Córdoba iniciou um processo por suposta violação do art. 954 inc b) contra o expedidor, a importadora Isola e o terceiro em cujo nome atuava, alegando que a expedição não deveria ter sido realizada com destinação definitiva para o veículo, uma vez que a sentença que concedeu a proteção não era definitiva e que a Câmara Federal, embora tenha ratificado a proteção, ordenou que toda a atividade das partes fosse suspensa até que uma resolução definitiva fosse alcançada. Ele esclarece que, por não ter sido parte no processo de amparo, não foi notificado de nenhuma resolução e que somente tomou conhecimento da decisão de primeira instância porque esta lhe foi comunicada pelo importador por fazer parte da documentação apresentada junto ao despacho. Ele diz que não tem conhecimento da falta de notificação da alfândega sobre a decisão do Tribunal Federal. Refere-se a uma circunstância do caso que, segundo ele, desqualificaria toda a decisão, como: a junção aos autos de um relatório do Departamento Jurídico da DGA (Bs. As.) em que se aconselha a suspensão da tramitação de todos os processos instaurados com fundamento na regulamentação em análise e a promoção de ação judicial de anulação dos cargos envolvidos. Ele acrescenta que, como resultado desta decisão, o Administrador da Alfândega de Córdoba emitiu a Res. n.º 255/97, que não lhe foi notificado, pelo qual foi decretada a suspensão em virtude da decisão judicial proferida na acção de nulidade e foi dado conhecimento ao Departamento. Legal promover a ação supracitada, acrescentando uma lista na qual o arquivo seria encontrado. da questão. Afirma que, após um período de inatividade processual, o procedimento sumário prosseguiu, remetendo notificação às partes e proferindo a resolução objeto do recurso. Ele afirma que a violação do princípio do devido processo legal, da teoria dos atos próprios e a negação do direito adquirido garantido pela Res. 255/97 torna nulo o resumo a partir desse momento, bem como a decisão recorrida. Solicite que isso seja declarado. Reserva o caso federal. Em alternativa, expõe as razões de facto e de direito em virtude das quais considera que a decisão impugnada deve ser anulada. Ele entende que desde a sanção do atual CA O sistema de responsabilidade objetiva em matéria de infração foi deixado de lado. Ele cita doutrina e jurisprudência e conclui que uma adequada caracterização da culpa permite afirmar que a infração exige um nível mínimo de culpa por parte do sujeito ativo. Ele acrescenta que o limite entre negligência desculpável e indesculpável pode não parecer claro quando vinculado à intensidade dos deveres de cuidado e diligência que devem ser observados em questões aduaneiras, quando se trata de um auxiliar do serviço aduaneiro, como o despachante, devendo ser levadas em consideração as circunstâncias de cada caso. Ele argumenta que, embora o despachante tenha um dever de idoneidade e maior previsão, isso não poderia chegar a tornar objetiva sua responsabilidade, nem afastar a boa-fé na ação. Reitera os argumentos da resolução recorrida e adverte que tais razões colidem frontalmente com o que foi resolvido pelo próprio Administrador na referida Res. n.º 255/97, que nem sequer é mencionado no acórdão, aspeto que, por violação do princípio da razão suficiente e por atentado à regra lógica da não contradição, invalida substancialmente a decisão. Alega que sua atuação como despachante não poderia ter gerado erro na prestação do serviço aduaneiro, em cumprimento ao mandato do importador que entregou a documentação pertinente, inclusive a resolução do Tribunal Federal competente que determinou a suspensão da aplicação da Res. 300 / 94. Ele alega que documentou o despacho porque não havia óbice legal, anexando cópia da resolução de primeira instância. Ele ressalta que a alegação da alfândega de que a proteção concedida não foi definitiva, feita apenas no processo preliminar, é tardia, e que não pode alegar sua própria inépcia. Por fim, ele observa que o fato de a proteção não ser definitiva também impediu que o resumo fosse promovido, uma vez que a decisão do Supremo Tribunal que posteriormente revogou a proteção e foi posteriormente usada como suporte para as razões da decisão ainda não havia sido proferida. Apresenta provas, reserva-se o direito a um processo federal e solicita que a decisão recorrida seja revertida, com custas a cargo do réu.
II) Que em fs. 19/21 a representação fiscal responde pela transmissão que lhe foi devidamente conferida. Ele faz uma breve revisão das queixas expressas pelo ator. Considera-se que o recorrente é responsável pela infração por ter documentado a importação para consumo de mercadoria proibida por regulamentação em vigor há mais de seis meses, como o Decreto 683/94, que foi efetivamente aplicado a partir de 31/12/94, conforme confirmado pela Res. SIC 300/94. Requer que o recurso seja rejeitado, confirmando a decisão aduaneira, com custas.
III) Que em fs. 65/67 vta. Ref., DICCA ICSA por meio de seu representante legal interpõe recurso contra a mencionada Res. No. 1078/00. Ele levanta os mesmos argumentos e queixas que o Sr. Errigo. Ele também ressalta que, como proprietário do carro que o Sr. Isola importou por sua conta e ordem, ele não poderia ter causado erro no serviço aduaneiro, nem foi utilizado qualquer elemento que pudesse dificultar a função de controle. Forneça provas. Reserva o caso federal. Requer que a petição seja deferida, com custas.
IV) Que em fs. 77/79 Ref. a representação fiscal responde pela transmissão que lhe foi conferida. Sustenta que os importadores documentantes não podem se eximir de sua responsabilidade porque, no momento da documentação do destino da mercadoria cuja importação estava proibida na data de seu registro, eram parte na ação de amparo movida contra o Ministério da Indústria pela aplicação da Res. nº 300/94, e que, conhecendo o andamento do caso, procederam à documentação dos destinos sabendo que a resolução que ordenou a medida de não inovação emitida pelo Tribunal não era definitiva, anexando cópia da mesma no momento do registro, induzindo assim o serviço aduaneiro como autoridade de execução a cometer o erro de liberar a mercadoria no mercado por meio da apresentação de uma ordem judicial não definitiva. Afirma que esta consideração se aplica tanto ao importador registrado quanto àquele que atua como representante de importador terceirizado, uma vez que este último assumiu responsabilidades inerentes à sua declaração com a assinatura do OM-680 e conforme estabelecido no ponto 1.3 da Res. nº 370/86. Por fim, cabe destacar que o SCJN declarou a legalidade da Res. 300/94. Solicita que a decisão da alfândega seja confirmada, com custas.
V) Que em fs. 91 é ordenada a acumulação do arquivo. Não. 14.905-A, intitulado: DICCA ICSA- c/DGA s/rec. de apelação, que tem o número 14.903-A, que encabeça este documento. Em fs. 100 o caso é encaminhado à Câmara E, que profere a sentença.
VI) Que em fs. 1/2 vta. do arquivo. O EA17-95-6549 estabelece a Disposição nº 385/95 em virtude da qual o Administrador da Alfândega de Córdoba ordena a instrução das causas contenciosas correspondentes nos termos do art. 1090 Inc. c) e 954 inc. b) do CA, a detenção de remessas de importação relacionadas às mercadorias em questão e a apreensão de veículos automotores abrangidos pela Res. Não. 300/94. Em fs. 3. O processo contém a DI nº 8229-7 da Alfândega de Córdoba, emitida oficialmente em 9/5/95, que documenta a importação de um automóvel da marca Fiat, modelo Ducato TD, originário da Itália PA 8704.21.10, importado pelo Sr. Adriano G. Isola em nome e por ordem da DICCA ICSA O procedimento estava sujeito ao Canal Vermelho - verificação obrigatória. Em anexo, como documentação suplementar, está a carta de procuração ao agente aduaneiro apresentada em 1/3/95. Há também cópia da carta enviada pelo Juizado Federal nº 1 de Córdoba ao Administrador da Alfândega de Córdoba em relação à decisão no processo intitulado: Franco, Martín s/Amparo (Processo. 2-F-95) pela qual foi expedida a resolução que deferiu o pedido de não inovação e suspendeu a aplicação da Res. Nº 300/94 da Secretaria de Indústria e Comércio da Nação, até que seja emitida a resolução final. Uma cópia do certificado de notificação da resolução emitida pelo Honorável também está anexada. Câmara confirmando a referida medida de não inovar, mantendo a paralisação de toda atividade das partes até que o órgão jurisdicional se pronuncie definitivamente, nos termos da regulamentação em vigor. Em fs. 4, em 22/9/95, tendo em vista o Disp. O n.º 385/95 prevê a instauração de um processo sumário contencioso contra os recorrentes e o importador Sr. Isola por suposta violação do art. 954 Inc. b) da CA e os procedimentos são revistos. Em fs. Inclui-se o 5 NA17 95 3297 de 17/10/95, pelo qual o Administrador da Alfândega de Córdoba solicita ao Diretor do Registro Nacional. de Propriedade Automotiva e Crédito. Os credores que não processarem a transferência de propriedade em nome do Sr. Isola e/ou DICCA ICSA e/ou, na sua falta, informar o nome e endereço do proprietário registrado e o domínio atual correspondente ao veículo em questão. Esclarece-se que o pedido atende ao fato de que foi decretada medida de apreensão do veículo por meio do Provimento nº 385/95, tendo em vista que poderia ser aplicada a pena de perdimento em razão da infração imputada. Em fs. 12 O Sr. responde à vista. Eu erro. Em fs. 15, em 20/5/97 é considerado apresentado em tempo e forma e a rebelião do Sr. é declarada. Isola e DICCA ICSA. Em fs. 22, por meio do NA17 97 1555, o pedido ao Reg. é reiterado. Nascer. de Propriedade Automotiva e Créditos de Penhor. Em fs. 24/28 são adicionados vários procedimentos relacionados a veículos automotores. Em fs. 29/31 cópia de trabalho do Parecer nº 1616/97 emitido em 28/5/97 e fs. 32/35 cópia da disposição nº 255/97 emitida em 4/8/97 pelo Subadministrador da Alfândega de Córdoba em arquivo. SA17-96-206 e sua lista anexa, que aprova a referida lista e determina a instauração da ação de declaração judicial de nulidade do ato de liberação da mercadoria nos termos do art. 17 da Lei 19.549; em sua arte. 3º Fica determinada a suspensão da tramitação dos processos de contencioso administrativo instaurados por violação do art. 954 Inc. b) da CA em decorrência da decisão judicial proferida na ação de nulidade. Em fs. 36, em 1/4/98 os autos foram colocados à disposição do Sr. Eu erro. Em fs. 41/60 é uma cópia do arquivo do veículo em questão. Em fs. 62/65 o Parecer n.º 546/00 emitido em 18/9/00 e fs. 66/68 vta. Res. é adicionado. O acórdão nº 1078/00, expedido em 19/9/00, é objeto do presente recurso.
VII) Que os argumentos apresentados pelos recorrentes nas fls. Rodada 7/8. e 65/66 vta. dos autos, nos seus escritos de interposição dos recursos a resolver, estão intimamente ligados à questão de fundo suscitada, de modo que são subsumidos pela análise das queixas relativas a esta última.
Que, sem prejuízo do exposto, importa referir que, como se depreende do relato do processo administrativo efetuado no ponto anterior, bem como no caso em apreço, os recorrentes tiveram oportunidade suficiente para se defenderem no procedimento aduaneiro por infrações, uma vez que foram notificados em fs. 7 da formiga. adm. e Errigo respondeu em fs. 12 da formiga. adm., enquanto o co-autor DICCA foi declarado em rebelião (página 20 do adm. ant.).
Que a decisão que aconselhou a suspensão do procedimento ou a Resolução do Administrador da Alfândega de Córdoba n.º 255/97 que ordenou dita suspensão em consequência da decisão judicial na ação de nulidade (ver fls. 29/35 do adm. ant.) não desqualifica a decisão, já que, como os próprios recorrentes indicam, dita Resolução não lhes foi notificada (ver alegações às fls. 8 e 66 Ref. dos autos), o que demonstra que não produziu efeitos nos termos do art. 11 da Lei Nacional de Procedimento Administrativo, aplicável subsidiariamente nos termos do artigo 1. 1017º do art. 2 do CA Este caráter supletivo não altera o fato de se tratar de um caso criminal, pois embora o ap. 1017º do art. 1 do CA - contempla a aplicação das disposições do ordenamento processual penal da Nação, estipulando, ainda, que prevalecerão sobre as indicadas no ap. XNUMX, o que implica que estas também se aplicam.
Que, de acordo com as circunstâncias do presente caso, a Resolução n.º 255/97 (que, repito, não foi notificada aos recorrentes) não impediu o Administrador da Alfândega de Córdoba de prosseguir com o procedimento por infrações e dar prosseguimento ao processo que se alega (ver fls. 36 dos antecedentes administrativos).
É doutrina do STJ que a impugnação da arbitrariedade não é aplicável a uma resolução ou sentença bem fundamentada, independentemente de sua correção ou erro (Fallos, 243:560; 246:266; 248:584; 249:549), exceto em certos casos que não ocorrem no caso em questão, como, por exemplo, a contradição entre os considerandos e a parte operativa (ver, entre outros, Scicolone, Manuel S. v. Prantera, Omar Alberto e outros, 26/11/91).
Que, além disso, sendo a decisão impugnada suficientemente fundamentada, não é necessária a menção expressa de todos os argumentos do recorrente (entre outros, Fallos, 251:39).
Ressalte-se, ainda, que quando a restrição da defesa em juízo ocorre em procedimento que se processa em sede administrativa, configura-se efetiva violação ao art. 18 do CN não ocorre enquanto houver a possibilidade de corrigir esta restrição em uma etapa jurisdicional posterior (Fallos, 205:549; 247:52 consid. 1º.; 267:393 consid. 12 e outros), porque o requisito de defesa em juízo é satisfeito ao oferecer a possibilidade de comparecer perante um órgão jurisdicional em busca de justiça (Fallos, 205:549, consid. 5º e suas citações) -TFN, Sala E, entre outros, Rivera, Alcides de 27/5/86, López Arispe, José, de 5/9/88-).
VIII) Que o Código Aduaneiro protege o princípio da veracidade e exatidão das declarações e afirmações apresentadas à alfândega. O ap. 1º do art. 954 deste Código reprime e sanciona - em relação ao bem jurídico tutelado - quem, para efetuar qualquer das operações de importação ou exportação ou destino, fizer declaração inexata à alfândega, que, se passar despercebida, produza ou possa produzir, entre outras hipóteses: b) infração de proibição de importação ou exportação, será sancionado com multa de 1 a 5 vezes o valor aduaneiro da mercadoria violada. Os apelantes foram condenados por essa presunção pela Resolução nº 1078/00, aqui recorrida.
Que o Supremo Tribunal declarou que às infrações aduaneiras são aplicáveis as disposições gerais do Código Penal, segundo as quais só podem ser punidos os culpados, ou seja, aqueles a quem se pode atribuir a ação punível tanto objetiva como subjetivamente (Fallos, 290:202, 5ª consideração e suas citações) (SAFRAR Sociedad Anónima Franco Argentina de Automotores, 27/12/88, Fallos, 311:2779). Isto não prejudica a posição do Hon. Supremo Tribunal Federal quanto ao ônus da prova quanto à presunção de culpa inerente aos elementos materiais da ação do sujeito ativo da infração, conforme será exposto a seguir.
Que, embora, em regra geral, as infrações sejam de natureza objetiva dada a dificuldade de determinar o elemento subjetivo que tornaria ilusórias muitas normas repressivas, como bem afirmou este Tribunal no âmbito do direito penal, mesmo quando se trata deste tipo de infração, o fundamento da pena encontra-se na intenção do autor; Entretanto, em tais violações o mesmo procedimento leva à presunção de culpa, produzindo assim uma inversão do ônus da prova, embora isso não pressuponha a configuração do delito independentemente de qualquer elemento infracional (Escalante Pitt, Moisés MC 13/567 de 8/6/78).
Tenho sustentado (Direito Tributário, Tomo II, pág. 260, 1ª edição de 1997- e pág. 334, 2ª edição de 2000-. De Palma. Buenos Aires) que isso implica que, após a análise objetiva do fato examinado (...), deve-se examinar o aspecto subjetivo, ou seja, a imputabilidade (...) e a culpabilidade, para avaliar a prova produzida a fim de estabelecer se a referida presunção de culpabilidade foi superada. A imputabilidade consiste no conjunto de condições que um sujeito deve reunir para ser criminalmente responsável por sua ação. A imputabilidade dos autores em relação à lei de infração aduaneira não é discutida nestes procedimentos.
Que, em matéria de infrações fiscais (alfandegárias e de impostos especiais de consumo), o ônus da prova da inexistência de culpa — seja por dolo ou culpa, conforme o caso — recai sobre o suposto infrator, diferentemente das infrações fiscais, nas quais a Administração Fiscal deve provar a intenção do autor da infração. Contudo, é preciso ressaltar que a intenção é comprovada por fatos externos e concretos (ob. cit., V. II, pp. 259 e segs. - 1ª edição de 1997 - e pp. 334 e segs. 2ª edição de 2000 -).
Tanto é assim que no livro citado, entre outros pronunciamentos do Supremo Tribunal Federal, mencionei o de Wortman, Jorge Alberto, et al., de 8/6/93, em que, mesmo em se tratando de infrações formais, o Superior Tribunal de Justiça entendeu que, decorrendo do processo a existência de elementos materiais - ou objetivos - e, portanto, a adequação ao tipo penal pertinente, cabe ao acusado suportar o ônus da prova tendente a demonstrar a inexistência do elemento subjetivo. No mesmo sentido, o Supremo Tribunal considerou que o ônus da prova recai sobre o recorrente no que se refere à multa imposta, pois, como tem reiteradamente destacado diante da materialidade da infração..., cabe ao infrator apresentar prova em sua defesa -Acórdãos: 198:310- para a qual não basta a alegação de desconhecimento dos preceitos legais -Acórdãos: 182:384 e outros- (Julio E. Real de Azúa v. Impostos Internos, 31/12/46; Acórdãos, 206:508).
Considero que os autos contêm elementos suficientes para afastar a presunção de culpa inerente aos factos em julgamento, o que justifica a revogação da sanção aplicada aos recorrentes.
Que, com efeito, sem prejuízo da doutrina da Corte Suprema de Justiça da Nação quanto à proibição de importação do automóvel da sub-líder (conforme mencionado na resolução impugnada) e do disposto no decreto 683/94, quanto ao aspecto sancionatório — único aspecto julgado por este Tribunal — pode-se considerar que a conduta dos recorrentes não merece reprovação penal, tendo em vista que a Resolução da Secretaria da Indústria n.º 300/94, que ordenou a proibição em questão a partir de 1.º/1, foi publicada no Diário Oficial em 95/29/12 (vide reconhecimento desta data de publicação na resolução impugnada na página 94 dos antecedentes administrativos), enquanto o art. O artigo 66 do CA prevê proibições econômicas que não se aplicam a mercadorias que estejam, na data de entrada em vigor da medida, em qualquer das seguintes situações:
a) expedida com destino final ao território aduaneiro por via terrestre, aquática ou aérea e embarcada no respectivo meio de transporte;
b) na zona aduaneira primária, tendo chegado previamente ao território aduaneiro.
Que neste caso se configurou a situação prevista na alínea a) da referida norma, tendo em vista que a verificação da documentação contida no envelope do contentor em fs. 3 da formiga. adm. Parece que o Conhecimento de Embarque relativo ao veículo em questão foi emitido em 15/12/94 em Gênova (veja também a data de embarque registrada no setor BD 2, campo 29 do DI 8229-7/95).
Que, sendo a referida Resolução 300/94 de hierarquia inferior à do CA, poderia plausivelmente dar aos recorrentes o direito de considerar que o veículo em questão não poderia ter sido abrangido pela proibição, sendo esta prevalência do Código Aduaneiro expressamente invocada pelos réus em fs. 7 rodadas. e 65 vta. Ref. do carro.
Que a vedação decorrente do entendimento do STF nos Acórdãos 319:1046 fundamentou-se na prioridade do regime da Lei 21.932 e suas normas regulamentares, razão pela qual considerou que o Código Aduaneiro somente deveria ser aplicado de forma supletiva, ao se referir ao art. 618 desta portaria. Essa doutrina, a meu ver, não impede que a complexidade da questão possa enfraquecer a presunção de culpa que decorreria da atuação dos apelantes, especialmente levando-se em conta as decisões de primeira instância e do Tribunal de Apelações que inicialmente decidiram em favor do importador.
Isso não constitui obstáculo à solução promovida pelo exposto na resolução recorrida, no sentido de que, com pleno conhecimento de que a medida de não inovação não era definitiva, os autores compareceram à Alfândega em 9/5/95 para requerer a liberação do veículo, por meio dos despachos de importação mencionados, pois a mesma resolução reconhece que o Ministério Público recorreu da medida de não inovação, fazendo com que em 8/2/95 (note-se que bem antes de 9/5/95) o Tribunal Federal confirmasse a medida de não inovação determinada pela instância inferior (…), mantendo-se a paralisação de toda atividade das partes até que o órgão jurisdicional se pronuncie definitivamente (os destaques em negrito e sublinhado pertencem à resolução recorrida).
Que da simples leitura do parágrafo anterior decorre que a Câmara Federal manteve a suspensão ordenada pela instância inferior, ou seja, não revogou nenhuma medida nesse sentido, ao que se acrescenta que dentro do envelope contêiner do despacho de importação em questão em fs. 3 da formiga. adm. Há comunicação do Juiz Federal de Primeira Instância, que acolheu a medida de não inovação, indicando expressamente que a aplicação da Resolução nº 300/94 ficou suspensa até que haja decisão final.
Isso significa que o serviço aduaneiro foi alertado de que a comunicação não se referia a uma decisão final. Isso enfraquece o fundamento da decisão recorrida, que afirma que, como o Administrador da Alfândega de Córdoba não foi notificado desta decisão da Câmara, mediante a apresentação do despacho de importação, deveria ter procedido à autorização de liberação para consumo do referido veículo, a fim de não desobedecer à ordem judicial devidamente expedida.
Além disso, deve-se notar que no contêiner acima mencionado em fs. 3 da formiga. adm. Apresenta o certificado de notificação da decisão da Câmara Federal de 8/2/95 no qual se podem ler os carimbos referentes ao despacho de importação 8229-7 e a data de sua oficialização de 9/5/95 (o que implica que foi juntado como documentação complementar) no qual se faz saber que a medida de não inovação foi confirmada, mantendo-se a paralisação de toda atividade das partes até que o órgão jurisdicional se pronuncie definitivamente, de acordo com a regulamentação vigente.
Vale ressaltar que o Canal Vermelho correspondia ao escritório em questão e que o carro foi verificado adequadamente.
Que a rejeição da tutela emitida pela Corte Suprema de Justiça da Nação de 25/6/96 (Acórdãos, 319:1046) não torna inexata a declaração feita, uma vez que a alfândega foi suficientemente alertada da situação judicial suscitada de acordo com o acima mencionado.
Que, por outro lado, a arte. 234 ap. 2.º do CA dispõe que: A declaração a que se refere o artigo 1.º deverá indicar, além do destino solicitado, a menção da posição da mercadoria na nomenclatura tarifária aplicável, bem como a natureza, espécie, qualidade, estado, peso, quantidade, preço, origem, procedência e qualquer outra circunstância ou elemento necessário para permitir a correta classificação tarifária e valoração da mercadoria em causa pelo serviço aduaneiro.
Desta regra decorre que a declaração efetuada deve ser verídica quanto às características da mercadoria, às condições comerciais e demais circunstâncias que permitam ao serviço aduaneiro cumprir a função que lhe é atribuída pelo art. 241 do CA relativo à verificação, classificação e valoração da mercadoria em questão, a fim de determinar o regime jurídico que lhe é aplicável (por exemplo, eventual regime de proibições).
Que como corolário do disposto no artigo supracitado, art. 957 estabelece que: A classificação pautal inexata constante de qualquer declaração relativa a operações de importação ou exportação ou destinos não será punível, desde que tenham sido indicados todos os elementos necessários para permitir à alfândega classificar corretamente a mercadoria em questão.
Que a fortiori o princípio da arte. O artigo 957 do CA também se aplica quando a inexatidão estiver relacionada ao regime de proibição, desde que a declaração das características da mercadoria seja verdadeira e completa.
IX) Proponho que não sejam impostas custas à Alfândega para esse fim, dadas as dificuldades da questão suscitada, evidenciadas pelas disposições do decreto 683/94, cuja interpretação foi realizada pelo Supremo Tribunal Federal nos Acórdãos 319:1046, não dando razão à posição sustentada pelo importador no aspecto da proibição.
Que, com efeito, embora a Lei 25.239 (BO 31/12/99), que modificou o art. 184 da Lei nº 11.683, de 1998, e alterada, que autoriza a isenção de custas ao autor vencido mediante justificativa, não reformou expressamente o art. 1163 do CA (conforme decreto 1684/93), deve-se notar que o art. 1140 do CA dispõe que: A sede do Tribunal Tributário (...), as sessões plenárias, a apuração de prazos, os regulamentos e demais competências serão regulados pelo ordenamento aduaneiro, de acordo com o disposto nas disposições pertinentes da Lei 11.683 (o grifo é deste voto).
Que, sem dúvida, os poderes relativos à respectiva câmara para isentar o litigante derrotado desta responsabilidade [de pagamento de custas] estão compreendidos no conceito de poderes, desde que ache mérito para tal, expressando-o na sua decisão sob pena de nulidade da isenção. (art. 184 da lei 11.683, com a redação dada pela lei 25.239).
Portanto, voto em:
Revogar artes. 1º, 2º e 5º da Resolução nº 1078/00 da Alfândega de Córdoba na medida em que aplicam sanções aos recorrentes Luis Errigo e DICCA ICSA Costas nessa ordem.
O Dr. Winkler disse:
I.- Que concordo com o voto anterior, exceto no que se refere à imposição de custas.
Conforme sentenciei, a lei 25.239 modificou o art. 184 da Lei de Processo Tributário nº 11.683 (TO EN 1998) e alterações. autorizando o litigante perdedor a ficar isento de custas. Contudo, tal poder não se estendeu à jurisdição aduaneira deste Tribunal, uma vez que o art. 1163 não foi modificado ou revogado, expressa ou implicitamente. XNUMX do CA.
Não se partilha que nas competências referidas no art. 1140 do CA prevê a isenção total ou parcial de custas nos processos que tramitam perante a jurisdição aduaneira deste Órgão Jurisdicional.
II.- Que no caso em análise, a meu ver, não há lacuna na lei, uma vez que o art. O artigo 1163 do CA regula claramente o regime de fixação de custas, não sendo, por isso, considerados desprovidos de razoabilidade os critérios que defendo, além de tal norma não se coadunar com o regime de custas adotado pela maioria dos códigos processuais e, inclusive, pelo direito de processo tributário, em matéria tributária.
Que ao Juiz não é atribuída a tarefa do legislador e não pode corrigir suas deficiências por meios hermenêuticos, principalmente quando há norma que regula justamente o contrário.
Consequentemente, voto no mesmo sentido do Dr. García Vizcaíno, embora impondo os custos à Alfândega.
Dr. Gustavo A. Krause Murguiondo disse:
Que concorda com o voto do Dr. García Vizcaíno sobre o mérito, e também com relação à ordem de imposição de custas.
Que esta Câmara do Tribunal, como se verá, tem o poder de impor custas em sua ordem.
Que, na opinião dos abaixo assinados, a reforma introduzida pela lei 25239, no seu ponto 18, ao art. 184 da Lei 11683, deve ser interpretado de forma ampla, tendo em vista que também reforma o art. 1163 do Código Aduaneiro. Não há outra interpretação possível, tendo em vista que se trata do mesmo Tribunal, com exercício de competências jurisdicionais semelhantes em ambas as áreas, não havendo razão para diferenciá-las no que se refere à imposição de custas. Está dada a base precisa para a interpretação extensiva: o legislador neste caso, ao sancionar a lei minus dixit cuam voluit, isto é, expressou na letra menos do que corresponde à sua verdadeira intenção real, que foi a de devolver ao mesmo, sem distinção alguma, a faculdade de isentar de custas quando justificado. A reforma introduzida pela Lei 25239, ponto 18, é também expressiva de um princípio geral, consagrado em todos, ou quase todos, os Códigos de Processo, em relação ao exercício da função jurisdicional. Afirmar que o Tribunal Fiscal pode aplicar este princípio apenas parcialmente, sem qualquer justificação possível, excede as margens da interpretação razoável.
Se o caso fosse abordado do ponto de vista das lacunas do direito, e não do ponto de vista da interpretação extensiva, poder-se-ia afirmar que a situação ocorre, como discute Karl Larenz na Metodologia da Ciência do Direito, Ediciones Ariel SA, Barcelona, 1966, p. 293, um caso de brecha regulatória oculta. Ou seja, no caso em questão aplica-se a regra do art. 1163 do Código de Publicidade. Ela subsiste, mas não é mais aplicável porque, de acordo com os princípios da ordem jurídica (contidos no caso nos diversos Códigos Processuais) ou em norma posterior para situações análogas (art. 184 lei 11683 com a reforma da lei 25239), seu alcance deve ser reduzido ou modificado para aplicar os princípios da norma posterior para casos análogos ou da ordem jurídica, levando em consideração as finalidades desta, que decorrem neste caso dos fundamentos da própria lei 25239.
De acordo com o acordo acima, por maioria, FICA RESOLVIDO:
Revogar artes. 1º, 2º e 5º da Resolução nº 1078/00 da Alfândega de Córdoba na medida em que aplicam sanções aos recorrentes Luis Errigo e DICCA ICSA Costas nessa ordem.
Registrar, notificar, devolver prontamente e arquivar os registros administrativos.
