O argumento do interesse público é repetidamente utilizado para defender as ações arbitrárias de agências estatais em questões de comércio internacional, com diversas disposições restritivas e interferências abusivas em questões de importação e exportação. De acordo com os diversos órgãos estaduais (Alfândega ou Banco Central, por exemplo), eles emitem resoluções administrativas que, quando contestadas por meios judiciais, apresentam um argumento de suposto interesse público comprometido para embasar tais resoluções.
Cabe ressaltar que, ao se reivindicar interesses superiores de ordem geral para a promulgação de algumas normas, deve-se considerar a hierarquia normativa vigente e, nesse contexto, o Supremo Tribunal Federal tem dito que a constituição deve ser analisada como um todo harmônico dentro que Cada uma das suas disposições deve ser interpretada de acordo com o conteúdo das outras ou, por outras palavras, As normas constitucionais não devem ser interpretadas isoladamente ou de forma desconectada, mas sim como partes de uma estrutura sistemática considerada em sua totalidade. (Falhas: 167:121; 190:571; 194:371; 240:311; 296:432).
Assim, os órgãos administrativos não podem agir por sua própria iniciativa, desviando-se dos preceitos legais aplicáveis em todos os procedimentos, devendo suas decisões ser sempre razoáveis dentro dos limites legais. Lembrando que o princípio da legalidade está consagrado na Constituição Nacional, o que implica que, diante de atos administrativos distantes dos preceitos legais aplicáveis, estes devem ser sempre revistos em conjugação com o universo de normas e princípios jurídicos constitucionais, a fim de evitar causar danos, não só ao cidadão, mas também à segurança jurídica, que deve prevalecer e também afetar o interesse geral. Ainda que a lei seja consequência do que o Estado de Direito estabelece, ela não pode ser implementada de forma a anular direitos e garantias da Lei Suprema da Nação. As declarações, direitos e garantias da nossa Constituição Nacional são imutáveis por meio de uma lei simples. E o Estado é o garante disso, não podendo incorrer em abusos ou arbitrariedades, a pretexto de regular determinado bem público. Portanto, não basta o argumento do interesse geral ou do interesse público comprometido quando há manifesta violação de direitos e garantias constitucionais.
Em outras palavras, a prevalência constitucional não é um poder jurídico-normativo, mas sim um dever do Estado e, particularmente, do Poder Judiciário de salvaguardar a mesma. Portanto, quando as normas entram em conflito, a mais elevada deve ser preferida e a mais baixa, marginalizada. Ou seja, aquilo que se sobrepõe à Constituição deve ser rejeitado, e sua aplicação negada, justamente para proteger o interesse geral, mesmo quando se trate de um interesse público supostamente comprometido em referência à aplicação de uma necessidade econômica. Basta lembrar o que o próprio Juan Bautista Alberdi afirmou em “O Sistema Econômico e de Rendas da Confederação Argentina segundo sua Constituição de 1853”, onde expressamente afirma: “Qualquer lei que regule interesses econômicos e tenha objetivos diferentes daqueles pretendidos pela Constituição é uma lei falsa e trai os propósitos da lei fundamental. A lei não deve ter outros objetivos além daqueles da Constituição. A Constituição designa o fim; a lei constrói o ambiente. A Constituição diz: Que assim seja feito; e a lei diz: aqui está a maneira de fazer isso" . Ou seja, a Constituição estabelece o objetivo e a lei que é promulgada como resultado torna-se o meio para esse fim; Portanto, qualquer lei que distorça ou desvie do propósito quando foi emitida é claramente inconstitucional. Tanto mais aquelas normas que são hierarquicamente inferiores às leis, além de representarem uma falsidade aos fins econômicos que a própria Constituição determina, sendo a norma de mais alta hierarquia em nosso ordenamento jurídico.
O autor é advogado. Membro do Instituto de Direito Aduaneiro e Comércio Internacional da Associação Argentina de Justiça Constitucional.
